La Syrie à la télévision aujourd'hui.
Strasbourg, quai Saint Jean.
Malheureusement pour notre contradicteur favori, le fantasme de l'intervention étrangère en Syrie a la fâcheuse tendance de vouloir se réaliser. L'accélération du calendrier des pays occidentaux se précipite. On sait que la France et l'Angleterre militent pour une levée de l'embargo européen de fourniture d'armes vers la Syrie. C'est ce que tout le monde a pu voir à la télévision. Et durant le journal télévisé le présentateur demande à l'inévitable spécialiste de service : « mais comment savoir si nos armes ne tomberont pas dans de mauvaises mains ?» Nous supposerons que les mauvaises mains doivent être celles des « islamistes radicaux » qui sont de chauds partisans de la démocratie à la sauce Hollande et BHL. Et notre spécialiste de répondre : « mais nos armes sophistiquées ne tomberont pas dans de mauvaises mains dans la mesure où nous avons des agents sur le terrain en contact avec les rebelles. » Les contribuables français sont rassurés.
D'ailleurs les Français ne sont pas les seuls à posséder des agents sur le terrain :
« La CIA recueille actuellement des renseignements sur des islamistes radicaux en Syrie en vue de les liquider ultérieurement par des frappes de drones, rapporte vendredi 15 mars le "Los Angeles Times". Citant d'actuels et d'anciens responsables américains, ayant gardé l'anonymat, le quotidien indique que le président Barack Obama n'a pas encore autorisé des attaques de drones en Syrie, mais que le service de contre-terrorisme de la CIA y a récemment affecté plusieurs agents à la surveillance de militants extrémistes.
Les agents "chargés de les cibler" ont formé une unité avec leurs collègues ayant suivi les opérations menées par al-Qaïda en Irak. Certains éléments de l'organisation terroriste, croit-on savoir, auraient gagné la Syrie et rejoint les milices islamiques anti-gouvernementales, poursuit le journal.
Les agents "chargés de cibler" la Syrie sont basés dans le quartier général de la CIA à Langley, (Virginie), précise le journal. » [ Source ]
On arrête pas le progrès dans le fantasme de l'intervention étrangère en Syrie, n'est ce pas. Dans le même temps, on semble découvrir la présence des islamistes radicaux dans le conflit syrien. C'est du moins ce que donne à penser la lecture d'un bulletin d'une organisation non gouvernementale :
« Prematurely and exaggeratedly highlighted by the regime, belatedly and reluctantly acknowledged by the opposition, the presence of a powerful Salafi strand among Syria’s rebels has become irrefutable.»
Et quand je parle d'une ONG, ce n'est pas la moindre , International Crisis Group que ça s'appelle. Il paraît même que l'inévitable philanthrope Soros siège à son conseil d'administration. Ces personnes qui sont bien mieux renseignées que vous et moi, nous déclarent que maintenant c'est sûr, les salafistes sont là, c'est irréfutable. Le gouvernement syrien l'avait déjà dit, mais quand il a dit, notre ONG pense que cela était vraiment exagéré. Nous sommes devant le mystère de la génération spontanée et de l'étrange pouvoir de prescience de Bachar Al Assad.
Commentaires
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Conseils-de-lecture-16967.html
"Car, contrairement à la litanie que colportent les bien-pensants qui affirment que « si l'on n'intervient pas en Syrie, le pays sombrera dans la guerre civile »…. eh bien non, le pays ne sombrera pas dans la guerre civile. La guerre civile, le pays est dedans depuis 1980 quand un commando de Frères musulmans s'est introduit dans l'école des cadets de l'armée de terre d'Alep, a soigneusement fait le tri des élèves officiers sunnites et des alaouites et a massacré 80 cadets alaouites au couteau et au fusil d'assaut en application de la fatwa d'Ibn Taymiyya.
Les Frères l'ont payé cher en 1982 à Hama – fief de la confrérie - que l'oncle de l'actuel président a méthodiquement rasée en y faisant entre 10 et 20.000 morts. Mais les violences intercommunautaires n'ont jamais cessé depuis, même si le régime a tout fait pour les dissimuler. Alors, proposer aux Alaouites et aux autres minorités non arabes ou non sunnites de Syrie d'accepter des réformes qui amèneraient les islamistes salafistes au pouvoir revient très exactement à proposer aux Afro-américains de revenir au statu quo antérieur à la guerre de sécession. Ils se battront, et avec sauvagerie, contre une telle perspective."(1)
Maintenant, monsieur Chouet est plus que circonspect devant l'attitude du gouvernement français qui voudrait livrer directement des armes aux " rebelles ". Pour rappel, de l'armement lourd passe déjà par la frontière jordanienne, c'était une nouvelle issue d'un journal saoudien. Pour le reste…
(1) http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2012/09/alain-chouet-nos-ministres-son.html
Michel Winock : Nationalisme, antisémitisme et fascisme en France, Seuil, « Points Histoire », 1990
Eic Hazan : Une histoire de la Révolution française, La Fabrique éditions, Paris, 2012
Ernst Cassirer : Le problème Jean-Jacques Rousseau
Mike Davis : Au-delà de Blade Runner
Peter Garnsey : Penser la propriété
De l'Antiquité jusqu'à l'ère des révolutions
Aucun bouquin conseillé par Soral dans la liste, mince alors.
D'après Wikipédia les identitaires se revendiquent de Sapir, Michéa et latouche. Soral et Miss Lepen en faisaient un temps de même avec Todd. Vous aussi d'ailleurs il me semble.
Bref ça ne prouve rien. A part que vous n'avez rien à vous mettre sous la dent dans votre propre camp et que vous en êtes réduits à faire les poubelles chez les autres.
Une analyse d'un ancien haut-responsable de la DGSE déniché par le journaliste vedette du Figaro, des achats dignes d'un étudiant gauchiste ... Manque plus qu'une photo de Giroud avec Servan-Schreiber et la besace sera remplie.
Vous seriez pas de la famille de madame la première flic de France des fois ?
http://www.francetvinfo.fr/veronique-genest-je-suis-un-etron-libre_274199.html
Nous allons clore, comme d'habitude ce fil de discussion en musique.
http://www.youtube.com/watch?v=NJxp5S1_2FA
Mon avis c'est que Ptdr vous range dans le camp de ceux qui font une lecture décompléxée de Marx et/ou de l'immigration (à la façon Copé si vous voulez) ; de ceux qui confondent socialisation des moyens de production et nationalisation ; de ceux qui feignent de chercher de l'info là où il n'y a jamais eu que de l'intox, etc., etc..
Il faut lire Marx avec des complexes, maintenant? c'est quoi cette histoire? Parlez-en à votre psychanalyste, mais de grâce épargnez nous vos complexes?
Quant à Copé, il a la tête de l'emploi : le chef de la droite la plus bête du monde.
La nationalisation des moyens de production, vaste programme, dans certains cas, elle peut opérer une distribution différente des produits de l'industrie. La socialisation des moyens de production vise aussi à une autre répartition des produits issus d'une industrie. Au Venezuela, on peut admettre qu'il y a eu une autre répartition de la rente pétrolière grâce à la nationalisation. C'est un sujet assez vaste, où il convient d'être nuancé et d'avancer avec circonspection. Mais avec vous, c'est perdu d'avance.
Et comme toujours, nous allons finir en musique :http://www.youtube.com/watch?v=4rRfQrjCaIU
Comme vous dites. Et vous n'êtes pas en reste.
http://fr.wiktionary.org/wiki/décomplexé
Pour rappel :http://lesarbresdestrasbourg.blogspot.fr/2012/12/parlons-serieusement.html
http://ragemag.fr/le-ps-et-la-rhetorique-de-lepouvantail/
"Ainsi, dans L'Express du 16 septembre 1983, Raymond Aron, ancien résistant, journaliste et philosophe refuse de « prendre au sérieux la menace fasciste brandie par la gauche » et proclame à propos de l'élection de Dreux, « la seule internationale de style fasciste dans les années 1980, elle est rouge et non pas brune »."
Ceci dit je doit une énorme dette à Raymond Aron, c'est la lecture de "l'Opium des intellectuels" qui a un peu forgé le peu d'esprit que je possède.
Pour ce qui concerne les détails insignifiants… Je pense qu'une affirmation est vraie ou fausse, et dans la mesure où je lui attribue un sens, j'essaye de classer l'affirmation dans une boîte ou dans l'autre. "Marx ne parle en aucune façon d'immigration" est une affirmation fausse. Soutenir l'affirmation "Marx ne parle en aucune façon d'immigration" contre les écrits de Marx est un tour de force assez difficile. Tout le monde aura compris la teneur de votre insignifiance.
Sinon pour finir, une petite histoire : http://www.youtube.com/watch?v=2snfhceRPck
Quand vous aurez fini de tartiner votre grande culture vous lirez ça.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ellipse_(rhétorique)
Ca finira peut-être par faire tilt dans votre grosse tête. Qui sait ?
PS : pas compris comment vous en êtes venu à parler de la thétorique de l'épouvantail. Un TOC ?
2) Vous vouliez causez rhétorique et bien vous en avez pour votre argent. Et votre Zemmour aussi et depuis plus longtemps que vous. Quant à votre tête de turc juive on vous la laisse. Masturbez vous bien dessus.
Contrairement à ce qu'avance l'imbécile heureux Zemmour, Marx ne parle en aucune façon d'immigration pour expliquer la crise. Chez Marx la crise (car c'est bien d'elle qu'il s'agissait dans ce ridicule débat télévisé) s'explique par la recherche incessante du profit et de la valorisation du capital. C'est à la portée du premier venu. Sauf à chercher midi à quatorze heure.