Ce qui se dit dans les milieux informés
Rosenwiller
"En signant avec le Medef un accord « au service de la compétitivité des entreprises et de la sécurisation de l’emploi », trois syndicats minoritaires ont donné en France un aval anticipé aux réformes structurelles du marché du travail imposées par la Banque centrale européenne, la Commission européenne et le FMI dans le Sud de l’Europe. Tout y est : baisse des salaires en cas de menace sur l’emploi, prédominance de l’accord d’entreprise sur l’accord de branche et sur la loi, facilitation des mobilités forcées et des licenciements. Le Wall Street Journal félicite les patrons français d’avoir « gagné une nouvelle flexibilité ». " [ Source ]
Commentaires
http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE90D06R20130114
L’aile gauche du PS dénonce l’accord sur l’emploi
http://social.blog.lemonde.fr/2013/01/14/laile-gauche-du-ps-denonce-laccord-sur-lemploi/
L’Union syndicale Solidaires juge inacceptable le texte sur lequel vienne de tomber d’accord le patronat et des organisations syndicales.
http://www.solidaires.org/article43321.html
et cetera, et cetera, et cetera
Vous voyez le genre de crétin?
Maintenant, que la CGT et FO et l'aile gauche du parti socialiste protestent, cela fait parti du jeu. Encore faut-il qu'ils agissent de manière énergique.
http://www.frontnational.com/2013/01/francois-chereque-president-de-terra-nova-la-coupure-entre-le-ps-et-le-peuple-va-encore-saggraver/
Comme un petit air de déjà vu quelque part. Etonnant non ?
Sinon à propos de la fin annoncée du CDI (une affaire qui traîne quand m^me un peu en longeur depuis le temps), y a ça : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Vers-la-fin-du-CDI-15889.html
Etrangement pour une fois les fans du bon Docteur Laïbi restent très prudents. Avec point d'interrogation et tout et tout ... j'en connais qui se donnent pas cette peine.
Evitez quand même de nous parlez des travaux du châtelain beauceron. Par ce que dans le genre prolétarien c'est pas ce qui se fait de plus top. Lui maintenant c'est Meyssan, Collon et compagnie. Quand c'est pas Skandrani, Dupille ou Cattori. Bref du super bandant !
"La victoire du parti du désespoir [les nazis] ne fut possible que parce que le socialisme, le parti de l'espoir, s'est révélé incapable de prendre le pouvoir" écrivait Trotsky en 1933. Aujourd'hui, peut-on dire que l'espoir est au pouvoir?
La CFDT et Hollande ont bon dos. Votre Philippot ne se contente pas de leur sentir les pieds. Il en rajoute une couche sur l'immigration. Ce qui n'a évidemment rien à voir avec le CDI ou le CDD. Bref quand on le lit on se croirait sur votre blog. Ca vous emmerde mais c'est comme ça. Trostski et vos ridicules insultes n'y changeront rien.
Vous me donnez du "Votre Philippot", j'ai chercher où j'ai bien pu parlé du sieur en question. En utilisant mon moteur de recherche, j'ai remarqué qu'il n'y aucune trace de ce nom dans mes billets. Dont acte.
Alors ce monsieur, il fait ce qu'il veut, j'en ai rien à foutre. Et je rajouterai, je n'en ai d'autant rien à foutre, que ce monsieur n'est ni au parti socialiste et ni à la CFDT. Il ne fait que des ravages que dans certains cerveaux, tandis que le PS et la CFDT s'attaquent directement aux droits de tous les travailleurs, de concert avec le Medef. Les perches sont tellement grandes que tout le monde peut s'en saisir,
Que le Front National ait une vue sur le monde du travail assez contraire aux intérêts des travailleurs, cela ne serait pas impossible. Par contre, ce qui est incontestable, c'est que les " démocrates confirmés" de la CFDT donne un petit coup de main au PS et au Medef pour une opération que j'ai du mal à qualifier de démocratique et de conforme aux intérêts des travailleurs.
Il paraît que je crache sur la CGT, j'ai le souvenir que beaucoup d'adhérents ne comprenaient la politique de CGT même au niveau local. Enfin, c'est un débat dans lequel vous devriez avancer avec circonspection. Je me suis toujours méfié des personnes qui mettaient la survie de l'appareil et le respect de l'étiquette avant tout… Un syndicat, ce sont des adhérents et une hiérarchie, c'est le règne de la division du travail et de l'opacité en fonction de stratégies personnelles, corporatives, etc.… Bref, dans certaines fédérations c'est un peu l'auberge espagnole (1). Mais je vais quand même pas tout vous expliquer, si vous voulez en savoir plus, lisez un peu, avec un peu de chance c'est une lecture de Philipopo que je vous propose (2).
Maintenant, face à la dégradation des conditions d'existence inversement proportionnelle à la montée du libre échangisme, j'ai de plus en plus de mal avec les internationalistes d'opérette.
(1) http://ouvalacgt.over-blog.com/article-ud-cgt-68-quand-la-haine-s-ajoute-a-l-acharnement-dans-le-commerce-113803333.html
(2) http://www.marxists.org/francais/pannekoek/works/1936/01/pannekoek_19360100.htm
Qu'est-ce que vous n'inventeriez pas pour noyer le poisson.
Vous vous demandez pourquoi je persiste à publier les commentaires sur mon blog… je suppose qu'un jour vous allez trouver la réponse. Il sera peut être trop tard.
Vous voulez parlez de ceux qui se pissent dessus quand vous leur expliquez que la nationalisation est une mesure protectionniste, que les phénomènes migratoires avaient une importance capitale dans la théorie des crises chez Marx et qu'une intervention étrangère des grandes puissances occidentales est en cours en Syrie (oui oui en Syrie pas au Mali) ?
C'est vrais qu'ils sont chiants. Si on peut même plus déconner tranquillement sur son propre blog maintennat où c'est qu'on va ?
PS: vos menaces ... rien à foutre !
J'en ai une rien que pour vous. Elle cause de "l'espoir (qui) est au pouvoir". Sûr qu'elle va vous faire rire :
http://tempsreel.nouvelobs.com/election-presidentielle-2012/20120304.OBS2872/emmanuel-todd-je-parie-sur-l-hollandisme-revolutionnaire.html
Ensuite, nationalisation et protectionnisme, est-ce la peine d'insister…
La Syrie… la dernière grosse nouvelle, c'est le déploiement officiel des missiles Patriot de l'Otan en Turquie, car on ne sait pourquoi, des obus syriens tomberaient sur le sol turc. Officieusement, les Russes seraient prêts à donner quelques missiles performants à la Syrie. A part cela, tout va bien, on est bien loin de l'ingérence, dieu merci. Bon, rideau sur ce fil !
(1) http://lesarbresdestrasbourg.blogspot.fr/2012/12/parlons-serieusement.html
Pour que deux choses soient reliées, il faut déjà qu'il soit possible de les relier. Donc quand vous aurez le temps vous nous trouverez un texte de Marx ou les deux termes apparaissent au même endroit. Ensuite et ensuite seulement vous essayerez de les faire se relier ... chez Marx hein, pas dans votre pauvre caboche.
Mais attention le mot ne fait pas tout. Prenons "l'immigration des ouvriers" par exemple.
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-3.htm
Ce n'est pas mais alors pas du tout ce que vous pensez. Ici (ici, hein !) les "flux migratoires" c'est simplement une partie de ce que Parisot et compagnie appellent la mobilité. Pour le dire plus simplment (comme Marx par exemple), c'est le fait de passer "tantôt dans telle branche d'industrie, tantôt dans telle autre". Comme vous le voyez peu importe ici le pays ou même la région d'origine ...
"Chaque troupe qui part entraîne le départ d'une autre troupe l'année suivante. Au lieu de coûter à l'Irlande, l'émigration forme ainsi une des branches les plus lucratives de son commerce d'exportation. Enfin, c'est un procédé systématique qui ne creuse pas seulement un vide passager dans les rangs du peuple, mais lui enlève annuellement plus d'hommes que n'en remplace la génération, de sorte que le niveau absolu de la population baisse d'année en année"
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-5-f.htm
« En raison de la concentration toujours plus grande des exploitations agricoles, l'Irlande fournit sans cesse un excédent de main-d'œuvre au marché du travail anglais et exerce, de la sorte, une pression sur les salaires dans le sens d'une dégradation des conditions matérielles et intellectuelles de la classe ouvrière anglaise. »
http://www.marxists.org/francais/marx/works/00/parti/kmpc062.htm
« Au reste, les migrants anglais sont essentiellement des ruraux, fils de métayers, etc., et non pas des ouvriers. Jusqu'ici, l'émigration a été plus que compensée par l'immigration en provenance d'Irlande. Aux périodes de stagnation et de crise, l'émigration tend à augmenter; c'est alors aussi que la portion de capital additionnel envoyée à l'étranger est la plus forte.»
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-inedit/kmcapI-6-4.htm
« Jusqu'ici, l'émigration a été plus que compensée par l'immigration en provenance d'Irlande[…]Si l'émigration prenait en Angleterre des proportions graves par rapport à l'augmentation annuelle de la population, c'en serait fait de sa position hégémonique sur le marché mondial. »
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-inedit/kmcapI-6-4.htm
« La troisième catégorie de la surpopulation relative, la stagnante, appartient bien à l'armée industrielle active, mais en même temps l'irrégularité extrême de ses occupations en fait un réservoir inépuisable de forces disponibles. Accoutumée à la misère chronique, à des conditions d'existence tout à fait précaires et honteusement inférieures au niveau normal de la classe ouvrière, elle devient la large base de branches d'exploitation spéciales où le temps de travail atteint son maximum et le taux de salaire son minimum. Le soi-disant travail à domicile nous en fournit un exemple affreux. »
http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-4.htm
Alors évidemment, Marx parle d'un phénomène général et complexe qui inclue qui inclue les flux migratoires. Il est évident que réduire l'armée industrielle de réserve à l'immigration n'a pas de sens. Mais parler d'armée industrielle de réserve chez Marx sans évoquer les flux migratoires, c'est mentir.
(1) http://lesarbresdestrasbourg.blogspot.fr/2012/12/parlons-serieusement.html?showComment=1356149979699#c5899246451559142085
"Le vagabondage réprimé, les salaires écrasés
Toujours selon Marx, les cultivateurs expropriés sont ensuite transformés en salariés par une deuxième vague, la révolution agricole, qui enrichit les propriétaires terriens, désormais capables d’investir dans des activités nouvelles, mais qui nécessitent moins de bras. Une partie des ruraux n’a plus sa place dans les villages, selon Marx. Parallèlement, les lois condamnant le vagabondage se succèdent, promettant les hommes errants à la torture, à l'emprisonnement, à l'esclavage et même parfois à la mort. Devenus des marchandises, ces vagabonds se regroupent dans les villes et forment pour le capital industriel, son « armée de réserve », acceptant des salaires d’autant plus bas que des lois les fixent, sous peine d'emprisonnement de l'ouvrier en cas de dépassement. Cette théorie, qui souligne la brutalité du déclassement social ainsi imposé, bute cependant sur le fait que ces nouveaux prolétaires, sans logement décent et sans le sou, ne favorisent pas les débouchés commerciaux de la révolution industrielle." [ Source ] http://fr.wikipedia.org/wiki/Accumulation_primitive_du_capital#
Est-ce encore la peine d'insister encore sur le sujet…
Parmi tous les extraits que vous bombardez un seul fait mention de l'armée industrielle de réserve. Si on consulte la texte auquel il est attaché on ne peut que constater ceci : il est bien fait mention d'une "source d'immigration". Seulement il s'agit là encore de flux qui n'ont rien à voir avec ceux dont parlait ce grand con de Zemmour. Il s'agit d'une immigration en direction des villes et provenant des districts ruraux de l'Angleterre de l'époque. Mais tout ça on vous l'a déjà dit. D'ailleurs vous le saviez sans doute bien avant qu'on fasse cet effort.
Qu'en conclure ? That's the question !
"Le progrès industriel, qui suit la marche de l'accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre des ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l'ouvrier individuel doit fournir. A mesure qu'il développe les pouvoirs productifs du travail et fait donc tirer plus de produits de moins de travail, le système capitaliste développe aussi les moyens de tirer plus de travail du salarié, soit en prolongeant sa journée, soit en rendant son labeur plus intense, ou encore d’augmenter en apparence le nombre des travailleurs employés en remplaçant une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l'homme par la femme, l'adulte par l'adolescent et l'enfant, un Yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthodes pour diminuer la demande de travail et en rendre l'offre surabondante, en un mot, pour fabriquer des surnuméraires."
Les chinois sont-ils des travailleurs immigrés aux Etats-Unis à l'époque de Marx? C'est une bonne question. S'agit-il d'une immigration en direction des villes et provenant des districts ruraux de l'Angleterre de l'époque comme le pense mon contradicteur, je crois que non, mais je peux me tromper. "Parmi tous les extraits que vous bombardez un seul fait mention de l'armée industrielle de réserve" me rétorque mon contradicteur. Je crois lire en tête de ce sous-chapitre : "III. - Production croissante d’une surpopulation relative ou d’une armée industrielle de réserve".
Que conclure, c'est assez simple. Si Marx avait écrit : " des hommes de plus de trente ans et de moins de 1,20 mètres avec deux pies et deux mains", et qu'on lui aurait dit que Marx parlait de nains. Ce type de contradicteur aurait répondu : " ha non, Marx ne parle pas de nains, il parle d'hommes de moins de 1,20mètres ».
Enfin la question était de savoir si Attali et ses suiveurs libertaires avaient raison (2) . Ceci dit, le fil de discussion est clos définitivement. Je pense que tout le monde a fait le tour de la question.
(1) http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-3.htm
(2) http://lesarbresdestrasbourg.blogspot.fr/2012/12/parlons-serieusement.html?showComment=1356149979699#c5899246451559142085
Et quand on lit le tout (pas seulement le passage en question) on ne peut qu'observer ceci : Marx, comme souvent, rajoute une touche d'ironie à sa démonstration. De la même façon qu'une femme ou un enfant peut remplacer un homme, un yankee (qui, soit dit en passant, est déjà en soi un immigré) peut être remplacé par trois chinois (rien n'indique d'ailleurs que ce soit forcément sur le même lieu ou poste de travail).
Bref rien de bien central, ni de très important, tout juste un bon coup de tatane dans une porte déjà bien ouverte et où il n'est, bien évidement, aucunement question d'immigration :
"Le progrès industriel, qui suit la marche de l'accumulation, non seulement réduit de plus en plus le nombre des ouvriers nécessaires pour mettre en œuvre une masse croissante de moyens de production, il augmente en même temps la quantité de travail que l'ouvrier individuel doit fournir"
Vous ne reculez vraiment devant rien. délicieusement zemmourien !!!
Comme dit, j'ai supprimé par erreur mon commentaire en vous lisant, trop c'est trop… estomaqué, vous êtes un champion. C'est un véritable régal de vous publier. Pour vous éclairez, je fais référence à votre billet suivant (1), qui lui même fait référence au sous-chapitre du capital (2). Mais à ce stade là, c'est du vice. Je vous cite :
"Mais attention le mot ne fait pas tout. Prenons "l'immigration des ouvriers" par exemple. ". C'est donc sur cette page (2) que vous retrouvez "Yankee", "Chinois" et "immigration des ouvriers".
C'est à ce commentaire que je fais référence dans mon commentaire (3). Et non à "source d'immigration". C'est un véritable plaisir de vous voir tortiller du cul pour chier droit. Je crois, que là, nous avons atteint un point de non retour.
Ceci dit, quand je vois à quels artifices vous en êtes réduit pour quelque chose de " rien de bien central, ni de très important ", je me dis que là il y a quelque chose à creuser. Bien sûr que l'immigration n'est pas centrale chez Marx. Mais ce n'est pas une raison pour dire qu'il n'en parle en aucune façon comme le proclame un Attali. C'est tout bête. Et après, on peut faire des découvertes étonnantes… lisez Marx, et pas Attali. C'est pourtant pas compliqué. Bien sûr, vous pouvez continuer à vous enfoncer, mais sans moi.
(1) http://lesarbresdestrasbourg.blogspot.fr/2013/01/ce-qui-se-dit-dans-les-milieux-informes.html?showComment=1358670028120#c8328590527745559680
(2) http://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-25-3.htm
(3) http://lesarbresdestrasbourg.blogspot.fr/2013/01/ce-qui-se-dit-dans-les-milieux-informes.html?showComment=1358763956370#c5052270179645025551
Voilà autre chose ! Remarquez, à defaut de savoir à qui vous vous adressez, vous pourrez toujours dire qu'au moins vous ne suprimez pas ceux des autres.
"champion" ?
De quoi de saut d'obstacle ? D'étapes ?
Comme dit (sic) on aura bien rigolé !
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130116095242AAKYCk1
Sans compter qu'il n'y a toujours rien sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisation
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Protectionnisme
Comme vous le dites ici pas la peine d'insister, y aura pas de miracle.
C'est dommage parce que la différence avec vos autres trouvailles (2) c'est que pour une fois c'était vraiment original. Personne ne pouvait prétendre vous avoir devancé. Bon après pour la Quenelle ou le Bobard (3) d'or c'est pas gagné. C'est que c'est lourd à porter ces machins là. Perso je vois plutôt un truc façon Gérard du cinéma sur internet. Après est-ce qu'on vous l'attribue pour l'ensemble de vos travaux ou seulement pour le rôle que vous jouez, c'est une autre histoire...
(1) cf. esdestrasbourg.blogspot.com/2012/11/on-approche-du-miracle-de-noel.html
(2) La place de l'immigration chez Marx, l'intervention (ingérence) étrangère en Syrie, les passions libérales du communiste Meyer, etc.
(3) http://www.acrimed.org/article3917.html