La victoire de la séparation

Jardin des Deux Rives . [ Kehl ]




«Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a demandé jeudi des "sanctions paralysantes" pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, au cours d'une visite à Berlin empreinte du souvenir de la Shoah.
A l'occasion d'une conférence de presse commune avec la chancelière allemande Angela Merkel, M. Netanyahu a exprimé l'espoir de pouvoir reprendre les négociations de paix avec les Palestiniens "d'ici à un mois ou deux".
Mais il a surtout insisté sur la menace que représente, selon lui, le programme iranien d'enrichissement d'uranium.
"Le temps presse", a-t-il déclaré. "L'Iran dit qu'il veut rayer mon pays de la carte du monde". "La chose la plus importante que nous puissions mettre en place sont des sanctions paralysantes. Il est possible d'exercer des pressions réelles sur le régime de Téhéran".
[…]
La Shoah a été très présente pendant la visite du Premier ministre israélien à Berlin. M. Netanyahu s'est vu remettre des plans originaux du camp d'extermination d'Auschwitz, retrouvés à Berlin en 2008, et a évoqué déjà à cette occasion la menace iranienne.
"Nous ne pouvons pas laisser certains appeler impunément à la destruction de l'Etat d'Israël", a-t-il déclaré. La Shoah "aurait pu être arrêtée. Nous ne pouvons pas laisser cela se répéter. Voilà la leçon la plus importante", a-t-il déclaré dans une allusion manifeste au régime de Téhéran. »(source)


La question du boycott d’Israël en France par monsieur Willem est à mettre en parallèle avec les déclarations de monsieur Netanyahu qui recommande le boycott de l’Iran. La condamnation de monsieur Willem a engendré plusieurs commentaires qui laissaient à penser que ce même monsieur aurait été condamné à la même peine pour les mêmes motifs quel que soit le pays incriminé dans ses propos. Nous rappellerons qu'après le dépôt de plaintes, le maire fut poursuivi pour le délit de « provocation à la discrimination nationale, raciale, religieuse par parole, écrit ou moyen de communication audiovisuelle » (art. 23 et 24 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881). La relaxe en première instance fut infirmée au stade de l’appel et le maire fut condamné à une amende de 1 000 euros. Un commentateur de ma page eut une vision : « Oui imaginons qu'un maire appelle au boycott de produits en provenance des Etats-Unis pour protester contre la guerre en Irak ou de produits russes à cause du conflit en Tchétchénie ou encore de marchandises chinoises pour soutenir le Tibet. Un jugement serait rendu et il y a fort à parier qu'à situation identique (même lieu, même juge) le résultat serait le même ». Nous avons l'art. 225-2 qui était prévu pour la requalification du délit, c'est à dire que l'on aurait condamner monsieur Willem pour entrave à l'exercice normal d'une activité quelconque. Or il a été condamné pour provocation à la discrimination nationale, raciale, religieuse. Ce qui dans le cas d’Israël a une autre saveur.

Mais pour notre commentateur, de telles subtilités semblent inutiles : « Pour bien connaître les faits et les voir à leur vraie place, il faut être placé au sommet - non les regarder d'en bas, par le trou de la serrure de la moralité ou de quelque autre sagesse.» Ce sommet, il le voit peut être dans les Nuées d’Aristophane. Quant à moi, je me contente de me questionner sur la condamnation de monsieur Willem à travers "le cul de la bouteille", ce sont les mots de Hegel. Et de mon point de vue priviligié et grâce à mon instrument qui aiguise ma subjectivité prolétarienne, c'est à dire le cul de la bouteille, j'ai tendance à penser que monsieur Willem a été victime d'une cabale. Pour s'en convaincre, il suffit de donner la parole à monsieur Willem lui-même : « Je tiens à souligner qu’en ce qui me concerne je ne suis en contravention ni avec la loi française ni avec la loi de l’Union européenne ; puisque l’Union elle-même s’oppose à l’importation de fruits, de légumes, de matériaux, venant des colonies. Si l’Union européenne respectait ses propres décisions, elle arrêterait immédiatement le commerce avec Israël. Mais rien n’est fait. Il convient ici de rappeler que, quand cette affaire a été portée devant les tribunaux, je n’avais fait qu’exprimer l’intention de boycotter des produits en provenance de colonies illégales contraires aux droits internationaux ; c’est-à-dire, de cultures effectuées par les colons israéliens en terre palestinienne.» (source)